Закон в интернете, возможно ли?

Закон в Интернете: миф или реальность?

Интеллектуальная собственность в Интернете — вопрос, который в течение многих лет горячо обсуждается на всех уровнях. Особенно он актуален в России, где проблема авторского права до сих пор до конца не урегулирована: пиратский контент продолжает распространятся по стране практически без преград. Как выглядит ситуация сегодня? Об этом в интервью Александру Митнику рассказал Павел Шинкаренко, генеральный директор юридической компании «Сенешаль Нейман».

Александр Митник (А.М.): Мы поговорим про закон и политику в Интернете — тему, интересующую многих. Прежде всего, я хотел бы затронуть такого эпатажного персонажа Рунета, как Артемий Лебедев. Он ведет блог на LiveJournal, и у этой площадки — колоссальное количество подписчиков. Существует мнение, что Артемий Лебедев каждое свое обращение в блоге тщательно согласовывает с юристами. Скажите, легко ли сегодня защитить интеллектуальную собственность в Рунете?

Павел Шинкаренко (П.Ш.): Защита интеллектуальной собственности делом простым не была никогда. Артемий Лебедев — уникальный пример в интернет-практике. Он писал в своем блоге: «У нас очень умные и очень злые юристы, мы их специально кормим плохой едой, чтобы они были злее». На сайте компании дизайнера появился раздел, в котором изложен перечень всех юридических тяжб и исков против студии Лебедева: большая часть исков оказались выигрышными. Однако не стоит считать исключение правилом. Все-таки огласка судебных решений — неоднозначный шаг с точки зрения ведения бизнеса. Если у студии получается обращать это себе на пользу — замечательно, но повторять этот «подвиг» не стоит.

А.М.: Часть сайтов, нарушающих авторские права, расположена в доменных зонах не .ru, т.е. зарегистрирована у западных регистраторов. Как быть в этом случае?

П.Ш.: Если сайт, например, находится в зоне .соm или в какой-то другой транснациональной зоне, но принадлежит российской компании, т.е. регистратор домена — российская компания, в таком случае все процессы против компании будут вестись в России. Кроме того, очень важно, что в зоне .ru домены принадлежат только идентифицированным личностям. В зоне .com, .org такое правило не является обязательным. Поэтому здесь появляется возможность пользоваться процедурами регистратора об удалении информации с сайта, не подтвержденного владением (если владельца не удалось найти). Обратная сторона этого «преимущества» как раз и заключается в сложности найти владельца ресурса, иногда это даже важнее, чем удалить пиратский контент.

А.М.: Бывают и такие ситуации, когда иск выставляет заказчик, а не студия. Общий смысл жалобы: плохо нарисована картинка, она мне не нравится, и я подаю на вас в суд! Возможно ли контролировать такую ситуацию, и какой существует выход?

П.Ш.: Ничего сложного в этом вопросе нет. Прежде всего, совет заказчикам: необходимо внимательно читать договор и предусматривать в нем промежуточное согласование. Прежде чем появится картинка, должно быть задание на нее, и это задание является дополнением к договору. Если результат расходится с задачей, всегда можно оспорить эту работу. И заказчик сам изначально должен ставить вопрос не так: мне нужна красивая картинка, — потому что красота — это относительное понятие. То, что один будет считать безобразным, другому безумно понравится. Поэтому если задание и понятия в техническом задании на разработку дизайна будут поставлены правильно и четко, то и не выполнить эту работу будет невозможно.

А.М.: У меня есть вопрос о терминалах QIWI. Проект Яндекс.Деньги не так давно отказался от сотрудничества с терминалами QIWI из-за их, на мой взгляд, высокой комиссии — 10%. Разъясните, существует ли какой-нибудь закон, регламентирующий этот процент за такие посреднические операции?

П.Ш.: Есть такой закон — 103 ФЗ, который регулирует деятельность всех электронных средств приема денег от граждан, включая терминалы оплаты. Он устанавливает определенные рамки и ограничения: по количеству субагентов, задействованных в цепочке и т. д. Но он не может регламентировать какие-либо барьеры по ценообразованию в условиях рыночной экономики. Проценты определяет сама компания-владелец терминалов в зависимости от конкурентной среды.

А.М.: Еще один вопрос о терминалах. Часто бывают ситуации: подошел к терминалу, дал ему тысячную купюру, а в терминале — сбой. Терминал «съел» эту купюру и не выполнил операцию. Как доказать, что я «скормил» терминалу купюру и ничего не получил?

П.Ш.: Служба безопасности страны смогла перехватить пароли и логины к аккаунтам и вмешиваться в их общение. Специалисты Facebook в ответ на эти действия ввели дополнительную степень идентификации для пользователей: тунисцы должны были опознать по фотографии несколько своих друзей в социальной сети. После этого пользователь получал доступ к своему аккаунту. Таким образом, разработчики Facebook смогли защитить свою сеть от несанкционированного вмешательства. Но в то же время — насколько оправданными были эти действия, ведь спецслужбы вынуждены были вмешаться, потому что именно через сеть передавалась информация для оппозиционеров? Получается, что социальная сеть защитила себя, но стала угрозой для безопасности целой страны.

Если случилась такая ситуация, обратите внимание на номер телефона, нанесенный на терминале. По нему нужно моментально позвонить, потому что все автоматы связаны в единую сеть, и данные о процессинге сохранились в логах программы. Если вы позвонили тут же, то можно установить время звонка, у вас в мобильном телефоне он тоже сохранится. Затребуйте логи оповещения этой системы и синхронизируйте звонком неудавшуюся операцию. Вам обязаны вернуть «съеденные» деньги.

А.М.: Спасибо! Рассмотрим случай, который произошел в январе с Facebook в Тунисе. Государство или корпорация — кто был прав в этой ситуации с юридической точки зрения?

Если бы я в совершенстве знал законодательство Туниса, то, наверное, смог бы точно сказать, кто в данной ситуации прав, но я не знаю законов этой страны. Мне неизвестно их законодательство, которое регламентирует взаимоотношения между правоохранительными органами и интернет-провайдерами. Ответ здесь на поверхности: если процедуры позволяли правоохранительным органам этой страны вмешиваться в работу сети, значит, они были правы. Если не позволяли, значит они были неправы, нарушили интересы корпорации и должны компенсировать ущерб.

А.М.: А ведь корпорация тоже нарушила интересы государства в данной стране. Разве не так?

П.Ш.: Очень интересный вопрос! Где находится эта корпорация? В Тунисе?

А.М.: Нет, конечно!

П.Ш.: Она должна соблюдать законодательство Туниса?

А.М.: Нет!

П.Ш.: Мне тоже так кажется. Своих законов она не нарушает, а действует в рамках того нормативного акта, который регулирует ее деятельность. Я полагаю, что она за свои пределы не выходит.

А.М.: Возвращаясь к межгосударственным нормам общения. Какие прогнозы Вы можете дать о возможных международных соглашениях, о правах и обязанностях человека в Интернете?

П.Ш.: Необходимость международных соглашений давно созрела, значит разработка таких документов не за горами. В конституции некоторых стран уже записано право человека на Интернет. Более того, есть город в Финляндии, в котором местные власти обеспечили бесплатным беспроводным доступом к Интернету всех жителей! Когда мэра спросили, почему он принял такое решение, он ответил: «Вы же не спрашиваете, зачем мы освещаем улицы. И через 20 лет вы не будете спрашивать, зачем мы провели Интернет».

Я уверен, что совсем скоро мы увидим попытку международного урегулирования отношений в Сети через подписание транснационального соглашения. Однако начинать нужно с каждой страны, в России первые шаги уже сделаны, теперь наша задача — теорию превратить в успешную практику.